DESARROLLO
SOSTENIBLE





 

SECCIONES

ÍNDICE

• EL ESCORIAL
  • Acceso al texto y planos del PGOU
  • Sugerencias al Avance de PGOU
    • Documento ALANA
    • Documento CORRECAMINOS
    • Documento ENTORNO ESCORIAL
    • Documento ESCORIAL SOSTENIBLE
• SAN LORENZO DE EL ESCORIAL
  • FORO CIUDADANO ESCURIALENSE
    • Cartel sobre Plan de Ordenación Urbana
  • REFLEXIONES AL P.G.O.U.
  • ALEGACIONES DE ALANA

SUGERENCIAS AL AVANCE PGOU EL ESCORIAL

AL SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL

Nombre:
DNI/NIF:
Dirección:

Ante ese Ayuntamiento  comparece y, como mejor proceda en Derecho, 

EXPONE:

Que habiendo salido a exposición pública el Avance del Plan General de Ordenación Urbana de ese Ayuntamiento de El Escorial, en tiempo y forma, se vienen a formular al mismo las siguentes:

SUGERENCIAS:

PRIMERA.- El Plan General de Ordenación Urbana que se apruebe una vez finalizado el trámite de Avance en el que ahora se comparece, no deberá desarrollar ninguno de los nuevos suelos que se proponen y deberá respetar el índice de edificabilidad y la densidad bruta residencial establecida en las vigentes Normas Subsidiarias, en los sectores aún sin desarrollar.

Esta sugerencia esencial para el desarrollo sostenible de nuestro municipio se fundamenta en los siguientes apartados:

A).- Falta de justificación de la necesidad de dotar al Municipio de nuevos desarrollos.

El Avance sometido ahora a información pública, no justifica en ningún momento la necesidad de dotar al Municipio de El Escorial de nuevos desarrollos urbanísticos. El modelo de ordenación territorial que plantea resulta insostenible para el municipio y para el medio ambiente y no responde a las necesidades reales de la población actual, ni mucho menos de la futura. Plantear en estos momentos nuevos desarrollos, cuando se encuentran todavía por  consolidar viviendas y servicios que podrían dar cabida a las necesidades de la población, al menos, en los próximos 12 años, no puede tener otra función que favorecer  intereses económicos y especulativos, abiertamente en pugna con los intereses de los vecinos del municipio.

En la página 4 del Tomo II del Avance, en el apartado de la Justificación de la Conveniencia y oportunidad de la Revisión del Planeamiento se habla de la conveniencia de proponer “de manera muy puntual otros suelos que tengan la  vocación de desarrollarse, dado que el diagnóstico general prevé que con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”. Desde esta afirmación resulta absolutamente irresponsable  proponer nuevos desarrollos  en zonas de alto valor medio ambiental. La solución propuesta de “compactar tres grandes conjuntos”: el casco urbano, conjunto  Monte Encinar / Las Suertes / Navalquejigo / Los Arroyos y el conjunto Pinosol / Peralejo / Ventorro / Prado de la Mata/Alcor I y II, mediante la nada creativa solución de calificar como suelo urbano destinado en su mayor parte a usos residenciales, los espacios intersticiales existentes en dichos conjuntos, en nada contribuirá a mejorar la calidad de vida de los vecinos que habitamos en este municipio. En lo que se refiere al conjunto Monte Encinar/ Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, donde esta asociación de vecinos desarrolla su actividad, las relaciones de vecindad y de solidaridad entre todos los habitantes de los distintos núcleos son lo suficientemente fluidas como para poder afirmar que lo último que necesitamos es que se “compacte el territorio”  desarrollando nuevas zonas para viviendas, cuando la falta de infraestructuras y de servicios es tal, que zonas como Monte Encinar carecen totalmente de saneamiento y en el resto de los núcleos mencionados la carencia de servicios y transportes públicos impone un modelo de vida dependiente del vehículo privado que va a empeorar notablemente como consecuencia de los dos nuevos sectores para viviendas que lindan con Navalquejigo.

La insostenibilidad del modelo de “compactaciones” propuesto, alcanza en el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, límites verdaderamente preocupantes. Los numerosos errores de que adolece el documento de Avance, lejos de ser meras erratas subsanables al redactarse el Plan, lo que ponen de manifiesto es el total desconocimiento de los redactores del Avance, del territorio que se pretende desarrollar. La compactación  que en el conjunto de Los Arroyos es innecesaria porque los núcleos están ya suficientemente cercanos unos de otros, en el conjunto de Peralejo se convertirá, de aprobarse finalmente este desarrollo, en una destrucción sin posibilidad de marcha atrás de unas zonas de un altísimo valor medio ambiental, y además, sin que esa destrucción permita a los vecinos ni actuales ni futuros mejorar en nada su calidad de vida. Desconocer que los núcleos Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II, deben su encanto y su razón de ser precisamente al enclave paisajístico y medioambiental en que se encuentran y olvidar que se trata de núcleos en su mayor parte destinados a segunda vivienda, descalifica totalmente las actuaciones que se pretenden realizar sobre esta parte del territorio municipal. El llenado aquí de “los espacios intersticiales” no parece tener otro objetivo que el de crear una especie de ciudad dormitorio, que nacerá sin posibilidad alguna de dotación de las infraestructuras necesarias para mejorar la calidad de vida de los vecinos. El aislamiento de la zona, la insuficiencia de las carreteras existentes para dotar a la zona de unos accesos dignos,  la inexistencia de núcleos urbanos cercanos con servicios adecuados, la falta de transporte, se hará especialmente insoportable en esta zona, y ello, después de haber alterado y destruido para siempre el medio natural que era su verdadera razón de ser. Si después de 30 años el ayuntamiento no ha sido capaz siquiera de dotar de saneamiento a algunos de los desarrollos históricos del municipio, parece bastante evidente la situación de abandono y carencias  de que adolecerá el conjunto Pinosol/Peralejo/Ventorro/Prado de la Mata/Alcor I y II.        

El modelo de construcción abigarrada que se propone en el Avance en aquellos sectores de suelo apto para urbanizar que aun no han sido desarrollados, pasando por ejemplo en El Ventorro de 170 viviendas (NNSS 1997) a 320 en el Avance, o en el Sector Alcor III que de 65 (NNSS) se pasa a 141, deja en evidencia los verdaderos motivos del desarrollo que no son otros que los de favorecer un modelo urbanístico insostenible, en el que priman los intereses económicos de Ayuntamientos y promotores, frente a la mejora de la calidad de vida de los vecinos.   

B).- Coincidencia de los datos demográficos  y estadísticos de nuestro municipio,  con el diagnóstico del equipo redactor en su afirmación de que “con el suelo actualmente clasificado el municipio puede dar respuesta a las demandas en un futuro a medio plazo”.

Los escasos datos aportados en el Avance sobre nuestro municipio, así como los datos estadísticos publicados en los anuarios de la Comunidad de Madrid, no dejan lugar a dudas de lo injustificado de los nuevos suelos propuestos: consta en la página 24 del Tomo I del Avance un cuadro estadístico del aumento de población en nuestro municipio donde se observa que entre la población existente en el año 1991: 6.916 habitantes, y la del año 2003: 12.669 habitantes, la población aumentó en 5.753 habitantes. Suponiendo un aumento similar para los próximos 12 años, una simple división entre 3, (cifra media de ocupación de una vivienda) nos da unas necesidades para los próximos 12 años de unas 1.917 viviendas. La búsqueda de un aumento mayor de población que la que ya se ha producido en los últimos 12 años, (el Avance habla de 22.000)  no trasluce mas que el deseo de establecer en El Escorial un modelo de ciudad dormitorio, donde la calidad de vida de sus habitantes habría cedido el puesto a la  búsqueda ansiosa de una financiación basada en la construcción y por ende, en la especulación y en la destrucción de nuestro medio ambiente.

Pues bien, haciendo un recuento más que prudente de las viviendas que aún están sin consolidar, ya sólo en el Ensanche aparecen 1.428 viviendas, a ello habría que añadir las 155,96 Ha de superficie que como suelo no consolidado remitido aparece en los PERI 1,2,3 y 4,  así como las 6,48 ha de Prado Nuevo (en todos estos casos se trata de suelo para uso residencial), las viviendas proyectadas por las actuales NNSS para sectores como el Alcor III y El Ventorro, (65 y 170) mucho más acordes con los valores paisajísticos y ambientales de la zona, que el abigarrado modelo del Avance. Con estas cifras no es descabellado afirmar que sólo con estos desarrollos se daría cabida a las necesidades de vivienda de la población de los próximos 12 años (periodo de tiempo para el que la Concejal de Urbanismo preveía la vigencia del nuevo PGOU).

El dato de las viviendas vacías en nuestro municipio, debería también hacer reflexionar a esa corporación. Se menciona en los datos estadísticos de la Comunidad de Madrid una cifra de 669 viviendas vacías y  1.114 sin determinar. De todo ello, no cabe más que extraer la conclusión de que actualmente no es necesario desarrollar nuevos suelos para dotar a la población de más viviendas y que debe respetarse la densidad bruta residencial establecida en las vigentes NNSS para El Ventorro y El Alcor III y que todos los esfuerzos que los vecinos exigimos a los promotores del nuevo planeamiento, no son otros que los dirigidos a consolidar el suelo disponible ya, y a dotarnos de los servicios esenciales de los que carecemos, para lo que disponen ya de suelo suficiente.    

C).- Los nuevos suelos propuestos en el Avance, suponen también un grave incumplimiento de las promesas expresadas por el Foro Progresista en su programa electoral.  En la página 23 del programa electoral la coalición electoral de ese Foro Progresista, expresamente se comprometía a lo siguiente: “No crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del centro urbano de Navalquejigo, donde se impulsará un proyecto de iniciativas y talleres artesanales”.

Intentar justificar el nuevo planeamiento amparándose en la obligación que impone la vigente Ley del Suelo de adaptar los planeamientos de los distintos municipios  a lo dispuesto en dicha norma, es estimar en muy poco la inteligencia de los vecinos, muchos de los cuales, les votaron a ustedes creyendo en sus promesas. Evidentemente, nada habría que objetar al hecho de dotar al municipio de un planeamiento adaptado a lo que preceptúa la ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, incluso sería comprensible que un ayuntamiento que se declara de izquierdas,  intentara soslayar en lo posible los muchos atentados al medio ambiente que se pueden infligir desde dicha norma; de ahí, a desarrollar nuevos suelos y abigarrar los no desarrollados (en ambos casos para meter viviendas), en zonas de un alto valor ambiental, dista un largo trecho, máxime teniendo en cuenta que el propio redactor considera que están cubiertas las necesidades de vivienda en un futuro.

SEGUNDA.- Se sugiere también que se devuelva el Avance al equipo redactor para que por el mismo se subsanen los numerosos errores que contiene el documento y se proceda a un estudio más profundo de la realidad social y territorial del municipio, todo ello al objeto de que se pueda cumplir lo preceptuado en el artículo 56 de la Ley del Suelo, según el cual es requisito imprescindible para poderse formalizar el Avance que los trabajos de elaboración  del instrumento de planeamiento “hayan adquirido el suficiente grado de desarrollo que permita formular los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación”.

Como ya se mencionó en la anterior sugerencia, la gran cantidad de errores que contienen los documentos, demuestran el total desconocimiento del equipo redactor sobre nuestro municipio. La intervención del Concejal del Partido Popular Sr. Bosch, en el Pleno Municipal del día 27 de julio en que se presentó el Avance, fue suficientemente ilustrativa de la gran cantidad de errores que contienen el Avance. Se miren por donde se miren los documentos de que consta, aparecen errores de tal magnitud que no es posible conocer a ciencia cierta el alcance verdadero del planeamiento que se pretende hacer, circunstancia esta que provoca una grave indefensión a todos los vecinos que tras dos meses de exposición pública aun no somos capaces de entender qué ordenación se plantea en muchas zonas. Se mezclan los sectores que se proveen de suelo nuevo con aquellos que ya estaban ordenados en las vigentes NNSS, pero ampliando en más del doble la densidad prevista allí. Se hace un extenso estudio histórico, se copian artículos de la vigente ley del suelo y se llenan los documentos de párrafos tan generales, que podrían aplicarse a cualquier documento de planeamiento independientemente del territorio al que se refieren. Sin embargo, cuando se trata de explicar algo concreto referido a nuestro municipio,  se hace de una manera tan ininteligible y con tal cantidad de errores,  que no puede sino concluirse que el Avance deberá ser devuelto al equipo redactor para que dando cumplimiento al citado art. 56 de la Ley del Suelo, se subsanen los errores y tras alcanzar el suficiente grado de desarrollo el planeamiento, se redacte un nuevo Avance, que permita a los vecinos conocer los criterios, objetivos y soluciones generales de la ordenación. Solo entonces, deberá ser de nuevo sometido el Avance al trámite de información pública.  

TERCERA.- Entre los muchos ejemplos de la insostenibilidad del modelo de planeamiento propuesto destacan los siguientes:

a) En el sector 5 denominado Ensanche de Navalquejigo, se recalifican para pasarlas a uso residencial, unas fincas con una superficie de 8,04 ha, calificadas por las actuales NNSS como SNUP. Una de estas fincas, frente a la estación de Las Zorreras, dedicada actualmente a pastizal, se halla en la zona de recarga del Arroyo Charcón que es uno de los dos arroyos que dan lugar al embalse de Los Arroyos, incluido en el catálogo de embalses y humedales de la Comunidad de Madrid.  Curiosamente en el Avance se menciona que una de las pocas actividades económicas que están en ascenso en el municipio es la ganadera, existiendo incluso tres mataderos en el término municipal, pues bien, lejos de fomentar una de las pocas actividades tradicionales que quedan y que deberían ser especialmente impulsadas en la zona, (sobre todo teniendo en cuenta la cercanía del enclave medieval de Navalquejigo) se decide sustituir el pastizal por una batería de chalecitos adosados (la amable señorita que informaba del Avance, tenía escrito un papelito en el que ponía que en realidad eran individuales, información esta que no ha sido posible localizar en el Avance), destruyéndose irremediablemente, de aprobarse este desarrollo, la posibilidad de recuperar de una forma digna el poblado medieval de Navalquejigo, que quedará rodeado de chalecitos sin ninguna coherencia con el importante legado histórico que representa tal poblado.

La segunda finca, actualmente ocupada por unos viveros, se pretende también que pase a uso residencial. Se afirma en el Avance que el conjunto  Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, carece de servicios; los miembros de la Corporación Municipal conocen perfectamente el tremendo déficit de servicios de una zona  en la que habita  más de una cuarta parte del censo total de El Escorial. El escasísimo suelo destinado a servicios en la zona es presa de la voracidad especulativa-constructiva de estos tiempos y ante la más absoluta  pasividad municipal, los vecinos acabamos de ver como un edificio destinado a apartotel, justo al lado de la finca recalificada,  se ha convertido en 66 apartamentos de lujo que están siendo vendidos a particulares que naturalmente piensan instalar allí su vivienda.  Pues bien, ante una situación así, no se les ocurre otra cosa que recalificar unos terrenos donde existen unos viveros para meter allí también los consabidos chalecitos adosados o individuales (una simple división acredita que las parcelas tendrán una dimensión inferior a 500 m2).  Se menciona un área de centralidad sobre el apeadero de Las Zorreras, pero no se especifica el significado de tal concepto, ni mucho menos en qué terreno se va asentar tal área.

b) Ligado al tremendo problema que tenemos de falta de servicios en el conjunto  Monte Encinar/Las Suertes/Navalquejigo/Los Arroyos, aparece un sector de Servicios en la zona del Zaburdón y un polígono industrial en el conjunto de Peralejo. Lo absurdo de una zona de servicios  justo enfrente del área del Zaburdón del vecino Municipio de San Lorenzo de El Escorial , donde además de centro comercial, existen comercios aislados y  el polideportivo municipal, provocará que todos los servicios de los dos municipios se encuentren prácticamente juntos y vecinos que representamos el 25 por 100 de los habitantes del municipio, alejados más de 14 km. del casco urbano, no podamos acceder si no es en vehículo privado, a ninguno de los servicios que supuestamente tendría que facilitarnos nuestro Ayuntamiento.

Por otra parte, establecer una zona industrial por pequeña que sea, en un paraje de alto valor medioambiental, como es el representado por el conjunto de Peralejo, junto a un centro de interpretación de la naturaleza y en un lugar donde, según se afirma en el Avance, la mayor parte de las construcciones constituyen segundas viviendas, resulta también un sinsentido difícilmente explicable.

Por todo ello,

SOLICITA: Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidos, tenga por formuladas sugerencias al Avance del Plan General de Ordenación Urbana de El Escorial, y, previos los trámites oportunos, sean tenidas en cuenta estas sugerencias en la redacción final del planeamiento de ese Ayuntamiento.

El Escorial, a 30 de septiembre de 2005

SUGERENCIA AL AVANCE DEL PGOU DE EL ESCORIAL
(Facilitada por ENTORNO ESCORIAL  en el FORO CIUDADANO ESCURIALENSE)

D. Lorenzo Fernández Fau

Alcalde del Ayuntamiento

EL ESCORIAL

El Escorial,       de Septiembre de 2005.
 

SUGERENCIAS AL AVANCE PGOU

 

EXPONE:

Que  en relación con el Avance del Plan Urbanístico, dentro del plazo de Sugerencias, deseo manifestar mi más enérgica oposición a los ensanches y nuevas actuaciones urbanísticas sobre:

 

SOLICITA:

Sean retiradas estas futuras actuaciones que no responden a las necesidades poblacionales, va que todavía quedan 3200 viviendas aproximadamente sin consolidar, sin contar las del casco urbano, causando además una importantísima agresión sobre el entorno natural v acuíferos de EL ESCORIAL, por lo que, en el caso de ser llevados a cabo, se tramitarán las correspondientes denuncias ante la Comunidad Europea, el Defensor del Pueblo, Ministerio de Medio Ambiente, Comunidad de Madrid y distintas fiscalías.

El Ayuntamiento de El Escorial, en consonancia con las barbaridades urbanísticas que plantea su vecino SAN LORENZO DE EL ESCORIAL, en las fincas históricas de Monesterio y El Campillo, nos ha sorprendido con un AVANCE EN EL QUE PLANTEA UNAS INSOSTENIBLES ACTUACIONES URBANÍSTICAS SOBRE IMPORTANTÍSIMOS ECOSISTEMAS de dehesas de fresnos y encinas, pastos históricos, humedales, cauces de arroyos..., además de un importantísimo "ENSANCHE", que es claramente excesivo en los niveles en que se plantea (sólo con este crecimiento urbanístico habría viviendas suficientes para los próximos 20 años).

No entendemos porqué se quiere duplicar o incluso triplicar, la población a diez años vista, conviniéndonos en una nueva ciudad-dormitorio de Madrid, cuestión que está demostrada, no genera riqueza sino pérdida de la CALIDAD de vida de sus habitantes.

Las nuevas actuaciones que se plantean en el VENTORRO, EL ENSANCHE DE PERALEJO. POLÍGONO DE PERALEJO, ALCOR III Y 3º FASE DE PINOSOL, son desde todo punto de vista, incalificables, constituyendo una irreparable agresión sobre el piedemonte, dehesas de fresnos y encinas, humedales y pastos en una zona que tradicionalmente ha sido preservada de estas agresiones y que se encuentran en un excelente estado de conservación. Concretamente en la zona de PERALEJO, dónde pretenden construir un POLÍGONO INDUSTRIAL, existe un área ZEPA (zona de especial protección de aves).

También se ve afectado el vallado histórico de la "GRAN CERCA" declarada BIC por la CAM (Expte. de incoación BCM n" 17 de 21 de Enero de 2005).

Consideramos que esta actuación es otro "macro Ensanche ", que responde sólo u criterios económicos ya que se debería crear demanda de forma artificial al ser una zona de bajo crecimiento poblacional.

Lo mismo podemos decir de la construcción en el entorno de NAVALQUEJIGO. Se quiere recalificar terrenos que corresponden a los pastos históricos de NAVALQUEJIGO, que es zona de escorrentía natural del monís de las Zorreras.

Sólo consideramos justificable la reconversión de NAVALQUEJÍGO en "CENTRO DE INTERPRETACIÓN" cómo está recogido en el programa del Foro Progresista (Pág. 34).

Si se construye en el Prado, al norte del casco histórico, el impacto visual desde el apeadero de las Zorreras será fortísimo, ahogando así cualquier posibilidad de reconstrucción de Navalquejigo, que no sea la especulativa.

Por otra parte, los Arroyos, Santa Teresa, Las Suertes, Montencinar....,carecen de infraestructuras viarias aceptables así como de oficina municipal, oficina de policía local, biblioteca....que, como en la misma exposición de motivos se reconoce, dada la distancia al centro urbano (14 km.), son necesarias "in situ" puesto que estas urbanizaciones acogen a más de un tercio de la población del municipio. Si se fuera a construir algo, y sólo en los terrenos del vivero o en los de titularidad municipal, debería ser de uso dotacional.

Los anteriores Ayuntamientos que se han sucedido a lo largo de los últimos años han permitido actuaciones urbanísticas, como la construcción de pareados frente al terreno municipal donde debería estar situado el Colegio Público, ahogando la circulación en el camino de Navalquejigo, ya que literalmente, están pegados a la carretera y los coches de los propietarios cortan la circulación al entrar o salir de sus casas. Lo mismo podríamos decir del colegio Gredos San Diego, situado a la entrada de la urbanización de Los Arroyos. Como en la cultura urbanística actual no se preveen infraestructuras, no hay aparcamientos por lo que se utiliza para este fin la Cañada Real Segoviana (a pesar de la barrera), cuyo uso por Ley es ganadero o alternativo (ecológico, deportivo, cultura!...)

Lo que es más sorprendente, es que la 1a parte del Avance se dedique casi exclusivamente a describir ¡os incuestionables valores medioambientales e históricos de todos estos lugares, reconociendo las carencias de viales e infraestructuras (depuradoras, por ejemplo) para que a continuación, se quieran acometer estas devastadoras actuaciones urbanísticas.

Además se habla de los "espacios intersticiales " entre los núcleos de urbanizaciones tanto en la zona de Peralejo cómo en la de Navalquejigo, abriendo la posibilidad de construir aún más.

Por otra parte, ¿qué queda de las promesas electorales del FORO PROGRESISTA"? Citamos textualmente:" sólo 122 has, en todo el municipio, son susceptibles de ser urbanizadas ". El proyecto urbanístico elaborado para el Ensanche prevé la edificación de 1.430 viviendas en una superficie de 56,4 Has. Si añadimos a ello la edificabilidad que supone la urbanización de El Tomillar, esto quiere decir que está en juego más del 50% del suelo disponible y que. nuestro municipio va a incrementar en más del 25% la edificabilidad actual. Todo lo citado confiere al futuro inmediato del municipio una carga especulativa de gran inestabilidad que es preciso evaluar y regular de forma progresiva con criterios racionales de armonización medioambientales..... "? (Pág. 7) " no crear nuevas zonas urbanizables, con excepción de la recuperación del casco urbano de Navalquejigo..... " (Pág. 31) "Incluir la mayor superficie posible, de suelo no urbanizable en las figuras de protección especial recogidas en la Ley.... " (Pág. 31) y un largo etc...?

Lamentamos tener que decirle que nos sentimos muy defraudados después ríe haber puesto tantas ilusiones en nuestro voto pura conseguir el pueblo que todos deseamos: limpio, tranquilo, seguro, y sobre todo respetuoso con su privilegiado entorno natural e histórico. Señor Alcalde, queremos un pueblo que  crezca en calidad no en cantidad.. Eso es al  menos lo que entendimos de su programa electoral y en ello pusimos nuestras esperanzas.

Esperando que atienda nuestras peticiones, le saludan atentamente.

SUGERENCIA AL AVANCE DEL PGOU DE EL ESCORIAL
(Facilitada por CORRECAMINOS  en el FORO CIUDADANO ESCURIALENSE)

El Escorial,       de                               de 2005

SR. ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE EL ESCORIAL

D/Dª___________________________________________________________________________

DNI/NIF _______________________________________________________________________

DOMICILIO __________________________________________________________________

presenta en condición de interesado las siguientes sugerencias al Avance del Plan General de Ordenación del Municipio de El Escorial, publicado el 1 de agosto de 2005 en el BOCM.

 SUGERENCIAS

 1.   En que NO se creen más suelos urbanizables a excepción de Navalquejigo (casco) según se comprometió en el Programa Electoral del Foro Progresista en las últimas elecciones municipales.

 2.   En INCLUIR todo el suelo que no sea urbano como No Urbanizable de Especial Protección por el alto valor medioambiental de nuestro municipio.

 3.   En NO clasificar más suelo Urbano en estos momentos, por la tenencia de suelo suficiente contemplado en las Normas anteriores para un crecimiento en número de viviendas en torno a 3.000 ó 3.500para un horizonte de almeno 10años.

 4.   DEFENDER el crecimiento en lo que llamamos CASCO URBANO y no en la periferia, por los costos e inconvenientes que secularmente ha supuesto al Municipio y por que lo que verdaderamente se ha demandado es viviendas en altura y de Protección para jóvenes y clases más humildes y no parcelas unifamiliares que no estarían al alcance de los mismos.

 5.   En Prado Redondo-Viveros podría, por lo que ya existe en la actualidad, considerarse Dotacional Público, pero de ninguna forma Residencial, ya que los suelos de no Propiedad Municipal son enormes fresnedas sobre un humedal importantísimo.

 6.   En Pinoso! 3"Fase debería mantenerse la oferta a la Propiedad de edificar como Urbano una franja colindante al suelo actual de no más de 20-25 parcelas a cambio de la cesión del resto al municipio como zona verde ya que en su interior se encuentran unos robledales y fresnedas importantes así como canter as y vestigios de la construcción del Monasterio. 

7.   En lo que se ha llamado Camino de la Tejera frente a la rotonda de Cruz Roja, que aparece como Zona de Comercial y Ocio, no parece aconsejable, toda vez que está muy distante del casco poblacional y supondría crear un "Zaburdón 2" , con el consiguiente alejamiento de lo que debe ser el comercio de cercanía, o de crecimiento en el CASCO URBANO, creando al mismo tiempo unas zonas peatonales que dinamicen el comercio interior.

8.   En lo que llamamos Zona Peralejo, Alcores, El Ventorro, solo encontramos justificación al cambio de tipología en el Alcor III pero no a los crecimientos en torno a la Cañada Real Leonesa por los valores que posean en arbolado y humedales y mucho menos la zona que se asienta al Norte del casco de Peralejo junto a la carretera de Zarzalejo y que supone asentar este suelo sobre una fresneda impenetrable por la cantidad de arbolado que contiene; además por encontrarse frente a la Fundación José Mª Blanc, reserva de animales salvajes llamada Cañada Real.

9.   En la Zona Navalquejigo-Las Zorreras solo encontramos justificación de suelo urbanizable en,   el núcleo de Navalquejigo (así aparecía en el Programa Electoral citado) pero no en el Prado al Norte de este casco histórico.

10. Sugerimos que en lo que llamamos CASCO URBANO se flexibilicen los usos admitidos hasta ahora para facilitar el asentamiento de profesionales, oficinas restaurantes, turismo y otras actividades no molestas ni contaminantes para dinamizar la actividad económica y darla un sentido actual a unos usos anteriores.

11. Por último, sugerimos que desde los poderes públicos tendamos a no destruir, sino que nos comprometamos a legar a las generaciones venideras nuestro entorno, al menos, como nuestros mayores con grandes sacrificios nos legaron. El Escorial y su entorno contienen unos valores históricos y medioambientales superiores que se han creado por los usos tradicionales de generaciones, Y NOSOTROS NO TENEMOS DERECHO A DESTRUIRLAS.

En espera de que sean tomadas en cuenta estas sugerencias, aprovechamos la ocasión para saludarle atentamente.

SAN LORENZO DE EL ESCORIAL

 

REFLEXIONES al P.G.O.U. 2005

Presentado y comentado con el alcalde de San Lorenzo de El Escorial
y con el Director General de Patrimonio histórico
Autor: Alvaro Martínez Pérez
(participante del FORO CIUDADANO ESCURIALENSE, Agosto 2005)

1. INTENSIFICA LA AGRESIÓN AL PAISAJE DEL ENTORNO ESCURIALENSE

El paisaje del entorno escurialense no es sólo la parte arbolada de Abantos, de hecho este arbolado es fruto de una repoblación artificial de principios de siglo y que hoy en día se haría con otros criterios. El paisaje del entorno es el cinturón verde que rodeas las zonas urbanizadas y es de una gran belleza plástica y de alto valor ecológico. Las dehesas y prados que nos rodean aunque no tengan una protección medioambiental específica (¡qué miopía!), son únicos en la Comunidad de Madrid y representan el único cinturón verde de protección de esta zona de la Sierra de Guadarrama. La vista nocturna desde las estribaciones del Monte Abantos hacia Madrid corrobora la fragilidad de este cinturón y su alto valor paisajístico y medioambiental. Urbanizar zonas como el Prado de la Era o Monesterio significa no entender el valor paisajístico, medioambiental y económico del cinturón verde con el que Felipe II rodeó al Monasterio. Todas aquellas poblaciones de la sierra que no han sabido valorar el entorno que les rodea han acabado siendo fagocitadas por el Gran Madrid (Majadahonda, Las Rozas, Villalba, Guadarrama....San Lorenzo?). El ejemplo a seguir es el de Sintra en Portugal (en su día residencia de verano de los reyes de Portugal y a escasos 35 km de una gran ciudad como Lisboa) y que ha optado por convertirse en Paisaje Cultural de la Humanidad atrayendo un turismo de gran poder adquisitivo, potenciando actividades culturales de todo tipo y protegiendo el casco urbano y el núcleo monumental con dos grandes cordones verdes de alto valor ecológico y paisajístico que a su vez se han convertido en zonas de atracción turística. ¿Realmente valoramos nuestro paisaje cuando lo primero que ve el visitante al llegar a San Lorenzo son las carteles chillones de superficies comerciales, una mole de fuente de granito de pega y de gusto mas que dudoso y los márgenes de una carretera sucios y sin ajardinar?

2. NO URBANIZAR NO SIGNIFICA ESTANCAMIENTO ECONÓMICO Y DE HACERLO SE PUEDE HACER DE OTRA MANERA

Crecer en población y en ganar metros a la naturaleza que nos rodea no diferencia a San Lorenzo de ningún municipio de la Comunidad de Madrid y hiere de muerte la verdadera razón de ser y las señas de identidad de un núcleo urbano que nace en comunión y al servicio de la actividad del Monasterio, crece al calor de una forma de valorar y entender el entorno como lo demuestran las colonias históricas de San Lorenzo y que nunca tuvo pretensiones de competir con Madrid o cualquier pueblo del entorno. San Lorenzo es (¿era?) diferente. Es una falacia decir que no hay suelo para equipamientos públicos (colegios, centros comerciales, áreas deportivas etc). Lo que sobra son edificaciones (públicas y privadas) de un gusto atroz que no hacen mas que restar atractivo estético y práctico a San Lorenzo. Se puede urbanizar y crecer pero por favor hagámoslo con un criterio cualificado, ¿porqué no dar los proyectos de urbanización /equipamientos a arquitectos de renombre (¿efecto Guggenheim o Foster en Bilbao?)o a una comisión en la que estén presentes personalidades/organizaciones cualificadas que vayan mas allá del criterio de un arquitecto municipal? De la misma manera que el que pasea por San Lorenzo y disfruta de lo que queda de su casco urbano o de las colonias históricas aprecia un buen hacer en consonancia con el entorno, se puede hacer hoy en día lo mismo a la hora de aumentar/rehabilitar la trama urbanística de San Lorenzo. Sólo hay que ponerle un poco de imaginación y buen gusto y no dejarlo a los criterios mecánicos de ordenanzas municipales y las ansias de beneficio de promotores privados que sólo velan por su beneficio y cumplir con criterios superficiales y simplistas (edificabilidad, techos y paramentos de determinado color etc). San Lorenzo no debe ni puede ser un "parque de atracciones" tipo Pedraza. Lo que es otro despropósito es que acabemos a caballo entre el modelo Torrelodones y el modelo Villalba.

3. SAN LORENZO-MONESTERIO NO ES PUEBLO, SERÁ UN PEGOTE EN EL ENTORNO

En un pueblo o pequeño núcleo urbano como San Lorenzo, ¿qué sentido tiene crear otro a 10 km de distancia que dependa del primero? ¿Somos un pueblo/municipio de vecinos o una conurbación dispersa sin alma con centros comerciales, urbanizaciones y polígonos industriales desperdigados y sin ningún denominador común estético o de comunidad que no sea el Impuesto de Bienes Inmuebles? ¿Tan bajo hemos caído? ¿Sé nos ha olvidado el porqué de San Lorenzo? ¿Queremos la calidad de vida ofrecida por urbanizaciones y polígonos que dependen del Gran Madrid para su supervivencia económica? ¿O queremos ser un pueblo con identidad propia y capaz de generar bienestar y calidad de vida con la extensión actual, simplemente cuidando nuestro entorno natural y arreglando los entuertos urbanísticos de los últimos cuarenta años? Hay muchos espacios mal aprovechados o deteriorados dentro de lo que está urbanizado actualmente como para echarnos al monte a 10 km de San Lorenzo al grito de que "no nos podemos quedar estancados". Nos estancaremos en la mediocridad absurda de un municipio que fue, pudo ser y al final sólo supo ser una amalgama horrible, y de mantenimiento costoso para el erario público, de promociones, urbanizaciones, centros comerciales y polígonos industriales. Es decir, un Villalba desperdigado rodeando a un monumento Patrimonio de la Humanidad.

4. EL SINSENTIDO DE TOCAR EL PRADO DE LA ERA

El Prado de la Era es el único espacio "virgen" que hemos dejado en la ladera de Abantos. Su valor paisajístico es obvio para cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad. Es parte del maltrecho cinturón verde mas cercano al pueblo. Deberíamos reflexionar sobre la necesidad de un parque en un sitio pegado al monte, de difícil acceso y en un municipio donde todos los parques públicos (con la honrosa excepción del espacio de La Herrería, a Dios gracias cuidado por Patrimonio Nacional) son poco frecuentados porque tenemos naturaleza a raudales sin necesidad de embotellarla y donde todos ellos, sin excepción, son vandalizados por sistema sin que el ayuntamiento haga nada por evitarlo o por arreglar los daños. Por otro lado el señuelo de liberar suelo para colegios y otros equipamientos es difícil de aceptar en un municipio donde sin mucha dificultad se encuentran espacios grandes (como la finca Muchos Vientos recientemente sacrificada en el el altar de los "acosados") dentro del casco urbano o zonas degradadas como la plaza de toros o el entorno de El Zaburdón. Repito que hay mucho espacio dentro de las zonas ya urbanizadas para dotar a San Lorenzo de todos los equipamientos públicos imaginables.

5. HAY COSAS BUENAS EN EL PGOU

El crecimiento "cero" del núcleo urbano, la protección del monte Abantos y las fincas colindantes así como las que hay en el margen de la M-600 y la subida a la Carretera de Robledo son iniciativas loables y mínimas para el cuidado de nuestro entorno. Me quedo con la duda de que sean iniciativas propias del equipo municipal y no sean resultado del "corset" impuesto por la Comunidad de Madrid en su reciente declaración de territorio histórico al entorno situado dentro de la cerca de Felipe II. Sea como fuera estos son aspectos del PGOU que creo deben ser valorados positivamente.

6. ¿DEBERÍAMOS ABORDAR UN PGOU CONJUNTO DE SAN LORENZO Y EL ESCORIAL?

En la medida que San Lorenzo y El Escorial son dos municipios colindantes y que comparten un espació físico, monumental y medioambiental muy parecido creo que cualquier PGOU debe hacerse de manera conjunta para minimizar el impacto sobre el entorno. De hecho, y esto supongo es anatema para ambos ediles y quizá los habitantes de los dos municipos, creo tiene todo el sentido que los dos municipios vayan mas allá y se fusionen en uno. Se ahorrarían recursos y se haría una planificación urbanística y de equipamientos mas eficiente y respetuosa con nuestro entorno.

7. PIDO REUNIÓN CON EL ALCALDE Y CON EL DIRECTOR GENERAL DE PATRIMONIO HISTÓRICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID

Agradecería tener la ocasión de reunirme con el Alcalde de San Lorenzo para intercambiar impresiones sobre el PGOU y el modelo económico/urbanístico a seguir por San Lorenzo. Estoy dispuesto a viajar con él a Sintra para analizar las soluciones y problemática de un municipio que tiene mucho en común con San Lorenzo (de hecho Felipe II visitó Sintra en 1581 y al ver el humilde y rústico monasterio de los Franciscanos Capuchinos en la montaña de Sintra lo comparó con el suyo de El Escorial y dijo "allá es la Pena, aquí es la Gloria") y que claramente ha optado por un modelo de desarrollo y cuidado del entorno diametralmente opuesto al seguido por San Lorenzo estas últimas décadas.

También me gustaría cambiar impresiones con el Director General de Patrimonio histórico de la Comunidad de Madrid para ver hasta qué punto el PGOU es congruente con la declaración de territorio histórico del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial. Al mismo tiempo le animo para que valore el esfuerzo de Sintra para su reconocimiento como Paisaje Cultural de la Humanidad por la UNESCO ya que estimo el Territorio Histórico del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial tiene, por el momento, atributos de sobra para conseguir esta misma calificación.

DOCUMENTO PRESENTADO POR VARIOS ASOCIADOS DE ALANA
EL DIA 28 DE ABRIL DE 2005 EN EL
AYUNTAMIENTO DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL

SUGERENCIAS AL AVANCE DEL PGOU

AL AYUNTAMIENTO DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL

Don/a_________________________, con domicilio en El Escorial (28280-Madrid), ________________, con D.N.I. número __________ ante ese Ayuntamiento comparece, y. como mejor proceda en Derecho DICE:

Que en relación con el AVANCE del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN

URBANA de ese Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial y dentro del plazo concedido para hacer SUGERENCIAS AL MISMO, formula las siguientes:

PRIMERA.- El núcleo urbano proyectado en ese Avance, en virtud del cual se pretende la construcción de 6.000 viviendas en el entorno de Monesterio provocará la destrucción de buena parte del territorio histórico que se pretende proteger con la declaración de BIC que sobre el Real Sitio del San Lorenzo de El Escorial se está tramitando actualmente en la Consejería de las Artes, Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, resultando, por tanto, inviable jurídicamente el desarrollo propuesto.

Deberá ser retirada del avance cualquier actuación urbanística sobre las fincas históricas situadas en el entorno del Monesterio, Pastos históricos, Cerro del Oro y LIC de los márgenes del río Guadarrama.

En el Avance del nuevo Plan Urbanístico, el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial pretende urbanizar una serie de fincas históricas aledañas a Monesterio, colindantes con el LIC del cauce del río Guadarrama. Las aproximadamente 300 Has., incluidas dentro de la Cerca o Pared Maestra darían lugar a un nuevo pueblo distante por carretera más de 15 Km del núcleo de San Lorenzo de El Escorial, con más de 7000 viviendas y chalets para 18.000 nuevos habitantes, que junto a las que pretenden construir en la zona los Ayuntamientos de Guadarrama y Galapagar, superará los 60.000 habitantes, desatendiendo y destruyendo los importantes valores medioambientales, paisajísticos, históricos y arqueológicos existentes en la zona.

Las fincas afectadas van a ser declaradas Bien de Interés Cultural, como parte integrante de la Cerca y por tanto protegidas.

SEGUNDA.-. El desarrollo propuesto sobre la finca histórica de Monesterio destruirá buena parte de la riqueza medioambiental de la zona, así como de la arqueológica e histórica, en concreto destruirá:

1. Toda la rica zona de humedales estacionales, inundaciones invernales y primaverales, lavajos, lagunas y pastos históricos, aledaños al LIC del cauce del río Guadarrama, junto al cual forman un importante ecosistema de piedemonte, que será desecada y destruida, máxime cuando se trata de una zona testigo, con una importantísima presión urbanística.

2.   Las ruinas de Monesterio que albergan más de 20 parejas de Cigüeñas, que encuentran en estas dehesas un lugar de alimento seguro.

3.   Cuentan además estas dehesas y zonas de pastos con importantes yacimientos arqueológicos, ya que, además de en otros lugares, en el Cerro del Oro se asienta un poblado romano. Encontramos el alzado de la Cerca, en un excelente estado de conservación, asimismo las históricas puertas de Las Bellotas y de Las Cabezuelas. En la entrada de las fincas desde el puente del Herreño se encuentran los restos del antiguo puente árabe, ya que la vía pecuaria existente, camino colada Villalba o Ventas de El Escorial coinciden con el camino árabe denominado Balat Humayd 4. La construcción en altura y también de chalets, en una zona llana, destrozaría la Unidad de Paisaje G04 ( El Campillo) , GO5 (La Hoya de Villalba), y en su conjunto distorsionaría la cuenca visual del cerramiento 2, consideradas de Calidad Visual Alta y de Fragilidad Visual Alta.

La riqueza cultural, medioambiental e histórico artística de la zona donde se propone el Avance se encuentra protegida por diversas normas nacionales e internacionales que serán vulneradas de aprobarse esta disposición. Desde Felipe II a la actualidad, ha habido personas, organismos e instituciones que han trabajado y defendido estos valores consiguiendo que el territorio haya llegado hasta nosotros con toda la riqueza y variedad que ahora conserva. Todo ello será destruido de ejecutarse el desarrollo urbanístico, impidiendo a las próximas generaciones acceder a este importante legado medioambiental, cultural e histórico artístico. Son actuaciones que se han llevado a cabo en defensa de estos intereses las siguientes:

•    La Consejería de las Artes, a través de la Dirección General de Patrimonio artístico de la Comunidad de Madrid, ultima un proyecto ya adelantado en el 2002 por el entonces Director General de Patrimonio Histórico el Señor Don Juan José Echevarría Jiménez «para definir un ámbito de protección integral a los Espacios Naturales y Estructuras de diverso tipo conexas con el Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial, entre las que se incluye Monesterio, sus dehesa y pastos y que permitan un marco legal y técnico eficaz de cara a la protección de todo el Sistema Escurialense, sometido a la presión de agentes de diverso orden que amenazan la integridad de los valores culturales de este lugar histórico>

•    En este sentido, cuando en el año 2000 se barajaba la posibilidad de que el TAV dividiera el espacio de la Cerca, la Dirección General de Patrimonio Histórico, intervino " con el fin de impedir que dicho trazado no afecte a ninguna de las fincas que constituyen el territorio histórico de La Cerca de Felipe II"

•    Desde distintos organismos se está trabajando para que la protección mencionada, se extienda a todo el entorno y no únicamente sobre los elementos aislados, según la idea que configuró Felipe II, Monarca de una acusada sensibilidad, que siempre se quiso rodear de Naturaleza, en algunos casos urbanizada, que conforman los espacios históricos de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial.

•    El Ayuntamiento de El Escorial señala en un informe del Servicio Técnico Municipal de Arquitectura, refiriéndose al Sitio de El Escorial y citamos textualmente.- < Además de las diversas edificaciones que conforman el Conjunto, son parte fundamental del mismo los itinerarios de conexión entre ellos (Caminos Reales), los espacios libres, las casas de postas, puentes y múltiples obras civiles sin los cuales no podrían entenderse las relaciones entre los diversos ámbitos. Todo ello constituye felizmente la UNIDAD DEL PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO Y MONUMENTAL MADRILEÑO, elevado a rango de Patrimonio Mundial, en el caso del Monasterio de El Escorial.

•    Cuando la UNESCO aprobó la declaración antes citada, incorporando al Monasterio a la máxima categoría de monumentos o parajes con rango de patrimonio Mundial, hizo mención a su entorno. El entorno próximo al Monasterio que el Rey Felipe II concibió para su obra, fue el formado por la Herrería, la ladera del Abantos. Cuelgamuros, Campillo y Monesterio, Las Radas y la Fresneda, ( espacio conocido como La Cerca ) de aproximadamente 11 Km en sentido Norte-Sur y 10 Km de Este a Oeste). En dicho recinto de aproximadamente 110 Km2, se repartían los distintos ámbitos que el Rey dispuso para el funcionamiento coordinado de la basta obra (dependencias propias del Monasterio, dependencias reales, alojamientos de la nobleza, áreas de caza, reñigios reales, huertas, viviendas del personal, establos, zonas de pastoreo, etc). Todo esto al margen de las muchas propiedades exteriores próximas a la Cerca y en otros casos alejadas, que el Monarca decidió poner al servicio de los monjes y del palacio. La citadaconstrucción de la Cerca fue iniciada por Felipe II y después continuada hasta el Siglo XVIII»

•    Citando de nuevo al Servicio Técnico del Ayuntamiento de El Escorial, en un informe del 12 de Enero de 2000. en el que se oponía firmemente al paso del TAV, Tren de Alta Velocidad, por las dehesas del Campillo y Monesterio, señalando que al romperse la unidad de Conjunto Histórico, sería presa de una rápida urbanización.«El Monasterio (de San Lorenzo de El Escorial) no puede entenderse como un edificio aislado, sino como un proyecto mucho más amplio, concebido por Felipe II como una actuación de conjunto autosufíciente en sus necesidades, con presencia de distintas necesidades, ( religiosa, palaciega, esparcimiento, cinegética, ganadera, agrícola, de servicio, etc ) y todo ello comprendido en el recinto delimitado por La Cerca » a continuación vaticina «El eje Monasterio - Campillo - Monesterio no debe cortarse por ningún ferrocarril. Además de seccionar un itinerario fundamental del conjunto histórico escurialense, la citada bolsa acabaría siendo absorbida por actividades urbanas como ocurre en su denso entorno inmediato, punto de encuentro de cinco términos municipales (El Escorial, San Lorenzo, Collado Villalba, Galapagar y Guadarrama) y La Cerca sufriría un recorte intolerable ».

•    Incluso podemos argumentar el propio interés de Felipe II. de preservar los valores Naturales..."una cosa deseo ver acabada, y es lo que toca a la conservación de los montes y aumento de ellos, que es mucho menester, y creo andan muy al cabo. Temo que los que vinieran después de nosotros han de tener mucha queja de que se los dejemos muy consumidos, y plegué a Dios que no los veamos en nuestros días..." ( Felipe II en carta al Presidente de Castilla en 1582)

•    En resumen, la Naturaleza en El Escorial y en San Lorenzo se compone de dehesas, encinas, pastizales históricos, rebollares y fresnedas, pinares, arroyos, ríos, sauces, saúcos, arces Montpellier, peonías, toros, vacas, cigüeñas, zorreras, piedras de sillería, berruecos..., caminos, ermitas, puentes, pozos de nieve, poblados como Navalquejigo, El Campillo, Monesterio, jardines arquitectónicos como La Fresneda, explotaciones agropecuarias como El Quexigal, Felipe II, la idea religiosa, la alquimia y los vestigios de la Corte, El Monasterio de El Escorial, La Casita del Príncipe...,y un amplio conjunto de obras civiles.

TERCERA.- Los daños sociales que provocará el desarrollo propuesto serán también importantes tanto para los nuevos habitantes con que cuente ese municipio como para los actuales.

•    El desarrollo propuesto no contribuirá en nada a la mejora del municipio, pues un barrio alejado en 15 km. del casco urbano, no provocará en sus nuevos inquilinos ningún tipo de arraigo en relación con el municipio al que pertenecerán. Los actuales vecinos de San Lorenzo tampoco se verán mejorados por este crecimiento pues nadie acudirá al municipio a realizar sus compras o a pasar su ocio, cuando tienen tan cerca los centros comerciales y de ocio de Villalba. No existirá ningún tipo de relación entre los habitantes de una y otra parte del municipio, se privará así a estas personas de la posibilidad de desarrollarse en un entorno adecuado en el que se perciba a los vecinos como personas cercanas. Antes al contrario, las importantes necesidades de ambos grupos de vecinos, que deberán ser satisfechas con el dinero procedente de las arcas municipales, provocarán rivalidades entre ellos que se percibirán con graves recelos, acabando, sin duda, en una demanda de segregación de la nueva zona. La fractura social que este tipo de desarrollos provocan será enteramente imputable a los que con su voto contribuyan a aprobar el Avance.

•     No contempla el Avance como se van a resolver los problemas de las infraestructuras que requerirán esos 18.000 nuevos habitantes. Recordemos que la zona ya está saturada y que de forma conjunta se plantean actuaciones urbanísticas de magnitudes similares en el entorno inmediato de Galapagar y Guadarrama, lo que nos llevaría a este irracional aumento de la población. ¿ es lógico esto en un espacio de incalculable valor ecológico?.

•    Recordemos que la presencia de 7.000 casas, solo en San Lorenzo, provocará el movimiento de un parque automovilístico de 12.500 vehículos nuevos como mínimo ya que no estamos considerando el volumen de tránsito del polígono industrial, centros comerciales.....

•    La insuficiente justificación del Avance señala que se tratará de viviendas para jóvenes, pero esta afirmación no se corresponde con la realidad actual del pueblo. Los datos estadísticos que proporciona el INE señalan que actualmente habitan en San Lorenzo 1.636 personas con edades comprendidas entre los 17 y 24 años, en el improbable caso de que todos ellos quisieran y pudieran (dados los altísimos precios que estas viviendas adquirirán en el mercado inmobiliario) continuar viviendo en la zona, ¿de dónde van a salir los 16.364 habitantes restantes que se prevén para el desarrollo de las 6.000 viviendas? ¿No sería mejor que las nuevas construcciones que se están haciendo en el casco de San Lorenzo fueran destinadas a jóvenes.?

•    La justificación real del desarrollo urbanístico propuesto, parece muy distinto: si se pretenden construir 6.000 viviendas en altura y chalets, sólo por parte de San Lorenzo, y si la repercusión del suelo por piso está entre 60.000 y 90.000 Euros como mínimo, representaría un montante de ganancia para el suelo de 420.000.000 a 630.000.000 Euros sólo en San Lorenzo. Estas cifras hablan por si solas y cual es el sentido real de la operación urbanística.

Por todo ello,

SOLICITA: Sea admitido el presente escrito en tiempo y forma debidas, tenga por formuladas SUGERENCIAS al AVANCE   del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA  de

ese  Ayuntamiento,   y,  previos   los  trámite  oportunos,   modifique  el  referido  avance  de conformidad con lo sugerido en el presente escrito.

El Escorial, a 28 de abril de 2005

Fdo.: